Friday, October 19, 2018 | ePaper

Court below enjoys authority to deal with interest appropriately

  • Print
(From previous issue) :
On perusal of the cross examination of the PW 1 it appears that the shipping agent was appointed by the bank and in his cross examination PW I failed to assert the steps taken by the shipping agent appointed by them in due course. It further appears from the cross examination that apart from Taka.20,000 deposited earlier, the bank received Taka. 1,20,000 further amount from the auction proceed. While adjudicating the suit the Court held as follows;
“বাদী ব্যাংকের এজেন্ট মাল ডেলিভারী পাইতে অস্বীকার করায় এবং এই বিবাদ বিবাদীকে কিয়ারিং এজেন্ট নিয়োগ করিবার কোন সুযোগ বাদী ব্যাংক দেয় নাই বলে বিবাদী দাবী করেন। বাদী ব্যাংকের কিয়ারিং এজেন্ট মেসার্স আকবর এন্টার প্রাইজ বিভিন্ন তারিখে বাদী ব্যাংকের পত্র দিয়ে মাল খালাসের বিষয় অবহিত করে তাহা সঠিক। বাদী ব্যাংকের বিজ্ঞ কৌশলী জানান যে, বাদীর কাগজপত্র প্রেরণে বিলম্বের কারণে কিয়ারিং এজেন্টের মাল খালাসে বিলম্ব হইলে তার জন্য আরোপিত ডেমারেজ চার্জ মওকুফ হইতে পারে। বিজ্ঞ কৌশলী আরও জানার ঋণের শর্ত মোতাবেক আমদানিকৃত মালামাল চিটাগাং বন্দরে পৌছার পর ১৫ দিনের মধ্যে বিবাদীর দুই লক্ষ টাকা পরিশোধ করিবার শর্ত ছিল। কিš' বিবাদী উক্ত টাকা জমা না দিয়ে তালবাহনা করে সময় ক্ষেপন করিতে থাকে। বিবাদীকে দুইলক্ষ টাকা জমা দিয়ে মাল বুঝিয়া নেওয়ার জন্য উর্ধ্বতন কর্ত"পক্ষ নির্দেশ দেওয়া সত্ত্বেও বিবাদী দুইলক্ষ টাকা জমা দেয় নাই। বিবাদী শর্ত মোতাবেক দুইলক্ষ টাকা জমা দেয় নাই। তাহা সঠিক। আমদানিকৃত মালে ল্যার্ন্ডি মার্ক না থাকায় এবং আমদানিকৃত মাল খোলা অব¯'ায় থাকিলে ও তাহার দায় দায়িত্ব বাদী ব্যাংকের এই রূপ কোন প্রমাণ বিবাদী উপ¯ি'ত করিতে পারে নাই। বিবাদী ব্যাংকের কিয়ারিং এজেন্টের নিকট কাগজপত্র প্রেরণে কিছুটা বিলম্ব হইয়াছে তাহা সঠিক। এজন্য আরোপিত জার্জে ৫০% মওকুফ করা হইল। মোকদ্দমা চালাকালে আমদানিকৃত মালামাল নিলামে বিক্রয় করা হয়। যাহা দাখিলী কাগজ অনুসারে প্রমাণিত। যেহেতু আমদানিকৃত মালামাল বিবাদী  প্রাপ্ত হয় নাই, সেহেতু  উঁঃু ধহফ ধিৎব যড়ঁংব পযধৎমব এবং আরোপিত সুদের ৫০% মওকুফ করা হইল। দাখিলী কাগজপত্র অনুসারে দেখা যায় যে, আমদানিকৃত কাপড় ১,২০,১৫০ টাকায় নিলামে বিক্রয় করা হইয়াছে। যাহা মূল দাবী হইতে বাদ যাইবে।”
7. It appears that considering the facts and circumstances and the failure on the part of the bank's agent the Court considered the interest and other charges. On perusal of the provision laid down in the Act 4 of 1990 it appears that there is no bar upon the Court below in dealing with the matter relating to interest in any manner which however in the present Act is a mandatory one. In the case reported in 37 DLR (AD) 1. The Court held as follows;
"From the provisions of this section it appears that the Court has been empowered to grant interest form the date of the suit to the date of the decree and then on the full amount which includes the amount claimed on the date of the suit and the interest thereon granted by the Court for the aforesaid period.
Further, the section provides for award of interest on the aggregate sum till the date of realisation or an earlier date. It appears that the grant of interest form the date of the suit to the date of the decree and then form the date of the decree till realisation is matter of descreation of the Court, This also find support form the opinions expressed by the Judicial Committee of the Privy Council in the case of Bipradas pal Chowdhury vs Kamaini Kumar Lahiri, AIR 1922 PC 48 alld Lala Hakim Rai vs Lala Ganga Ram, AIR 1942 PC 61"
The Court further held:
"The next question comes as to whether the Court will grant any interest on this amount for the period beginning form 13-1271 to filing of the suit on 29-12-74. As the company came under total disability in the matter of operating its business as well as the Bank accounts for no fault for its own, it can legitimately ask for not granting any interest on the aforesaid outstanding dues for this period. It has been seen that the Bank also did not take any steps for clarifying its position regarding the repayment for the loan either form the company or form the Government during this period which' it ought to have. We are, therefore, not in favour of awarding any interest for this period.
9. So it appears from the aforesaid judgment that the Court of law enjoys ample authority under the previous law to impose interest but at the same time the Court of law is to apply its judicial mind on the given facts and circumstances. In the present case in hand while decreeing the suit in favour applied its judicial mind and deducted the interest and charges considering the special circumstances relating to the import and negligence on the part of the bank's appointed shipping agent, Considering the facts and circumstances, we find no reason to interfere. Accordingly the appeal is dismissed without any order as to cost.
Send down the LC record with a copy of the judgment at once.

More News For this Category

Imposition of legal duty enjoins legal right

High Court Division (Special Original Jurisdiction) Md Ashfaqul Islam J Md Ashraful Kamal J JudgmentFebruary 23th, 2014.Freight ManagementLimited..........PetitionervsBangladesh Bank and others. RespondentsConstitution of Bangladesh, 1972Article 102(2)(a)(i)Writ of Mandamus-A writ of

An accused cannot be compelled to be witness against himself

(From previous issue) (a) for the purpose of investigating an offence under Sections 403, 406, 408 and 409 and Sections 421 to 424 (both inclusive) and Sections 465 to 477 A

An accused cannot be compelled to be witness against himself

High Court Division :(Criminal Miscellaneous Jurisdiction) M Enayetur Rahim JShahidul Karim J Kazi Md Shahed ..........Ahmed .............Accused-PetitionervsState and others     ....... Opposite-PartiesJudgmentAugust 1st, 2017Constitution of Bangladesh, 1972 Article 35(4)

Properties of principal borrower should come first for recovery of bank's dues

High Court Division :(Special Original Jurisdiction) Sheikh Hassan Arif JMd Badruzzaman JElite Iron and Steel GP Sheet Ltd and others .... Petitioners vsJudge, Artha Rin Adalat, 4th Court, Dhaka

Upholding the rule of natural justice

Appellate Division : (Civil) Md. Abdul Wahhab Miah  JMd Imman Ali   J AHM Shamsuddin Choudhury  JChairman, Rural Electrification Board at present (Bangladesh Rural electrification Board) Dhaka-----------Petitioner                            VsMaziruddin Ahmed Khan

Criminal case stands for the offence, civil suit for realisation of money

High Court Division :(Criminal Miscellaneous Jurisdiction) Syed Md Ziaul Karim J Md Akram Hossain Chowdhury J Judgment July 2nd, 2018 Moinul Hoque Chowdhury and another.…….Accused-Petitioners                   vs State and

Claim over ownership of waqf property!

Appellate Division :(Civil) Abdul Wahhab Miah JMd Imman Ali JHasan Foez Siddique JJudgmentAugust 17th, 2017Hafizuddin (Md) ....................Appellantvs Mozaffor Mridha and others ... RespondentsBengal Waqf Act (XIll of 1934) Section 70(1)(4)

Grounds for rejection of plaint

High Court Division :(Civil Revisional Jurisdiction) Sharif Uddin Chaklader           JKhizir Ahmed Chowdhury      J Eastern Housing Ltd. ………Petitionervs Ainuddin Haydar and others……Opposite-PartiesJudgment September 3rd, 2015 Code of Civil Procedure (V

Sentence should commensurate with the gravity of crime

High Court Division :(Criminal Revisional Jurisdiction) Zafar Ahmed J  Mahmudul Hasan (Md)  ........Petitioner vsState and another……….Opposite PartiesJudgment August 24th, 2017 Negotiable Instruments Act (XXVI of 1881) Section 138 The

Arbitration clause of the agreement be tried first

(From previous issue) :In a case such as this we are of opinion the suit is not on the face of it barred by law. The very arguments which