Thursday, January 24, 2019 | ePaper

Court below enjoys authority to deal with interest appropriately

  • Print
(From previous issue) :
On perusal of the cross examination of the PW 1 it appears that the shipping agent was appointed by the bank and in his cross examination PW I failed to assert the steps taken by the shipping agent appointed by them in due course. It further appears from the cross examination that apart from Taka.20,000 deposited earlier, the bank received Taka. 1,20,000 further amount from the auction proceed. While adjudicating the suit the Court held as follows;
“বাদী ব্যাংকের এজেন্ট মাল ডেলিভারী পাইতে অস্বীকার করায় এবং এই বিবাদ বিবাদীকে কিয়ারিং এজেন্ট নিয়োগ করিবার কোন সুযোগ বাদী ব্যাংক দেয় নাই বলে বিবাদী দাবী করেন। বাদী ব্যাংকের কিয়ারিং এজেন্ট মেসার্স আকবর এন্টার প্রাইজ বিভিন্ন তারিখে বাদী ব্যাংকের পত্র দিয়ে মাল খালাসের বিষয় অবহিত করে তাহা সঠিক। বাদী ব্যাংকের বিজ্ঞ কৌশলী জানান যে, বাদীর কাগজপত্র প্রেরণে বিলম্বের কারণে কিয়ারিং এজেন্টের মাল খালাসে বিলম্ব হইলে তার জন্য আরোপিত ডেমারেজ চার্জ মওকুফ হইতে পারে। বিজ্ঞ কৌশলী আরও জানার ঋণের শর্ত মোতাবেক আমদানিকৃত মালামাল চিটাগাং বন্দরে পৌছার পর ১৫ দিনের মধ্যে বিবাদীর দুই লক্ষ টাকা পরিশোধ করিবার শর্ত ছিল। কিš' বিবাদী উক্ত টাকা জমা না দিয়ে তালবাহনা করে সময় ক্ষেপন করিতে থাকে। বিবাদীকে দুইলক্ষ টাকা জমা দিয়ে মাল বুঝিয়া নেওয়ার জন্য উর্ধ্বতন কর্ত"পক্ষ নির্দেশ দেওয়া সত্ত্বেও বিবাদী দুইলক্ষ টাকা জমা দেয় নাই। বিবাদী শর্ত মোতাবেক দুইলক্ষ টাকা জমা দেয় নাই। তাহা সঠিক। আমদানিকৃত মালে ল্যার্ন্ডি মার্ক না থাকায় এবং আমদানিকৃত মাল খোলা অব¯'ায় থাকিলে ও তাহার দায় দায়িত্ব বাদী ব্যাংকের এই রূপ কোন প্রমাণ বিবাদী উপ¯ি'ত করিতে পারে নাই। বিবাদী ব্যাংকের কিয়ারিং এজেন্টের নিকট কাগজপত্র প্রেরণে কিছুটা বিলম্ব হইয়াছে তাহা সঠিক। এজন্য আরোপিত জার্জে ৫০% মওকুফ করা হইল। মোকদ্দমা চালাকালে আমদানিকৃত মালামাল নিলামে বিক্রয় করা হয়। যাহা দাখিলী কাগজ অনুসারে প্রমাণিত। যেহেতু আমদানিকৃত মালামাল বিবাদী  প্রাপ্ত হয় নাই, সেহেতু  উঁঃু ধহফ ধিৎব যড়ঁংব পযধৎমব এবং আরোপিত সুদের ৫০% মওকুফ করা হইল। দাখিলী কাগজপত্র অনুসারে দেখা যায় যে, আমদানিকৃত কাপড় ১,২০,১৫০ টাকায় নিলামে বিক্রয় করা হইয়াছে। যাহা মূল দাবী হইতে বাদ যাইবে।”
7. It appears that considering the facts and circumstances and the failure on the part of the bank's agent the Court considered the interest and other charges. On perusal of the provision laid down in the Act 4 of 1990 it appears that there is no bar upon the Court below in dealing with the matter relating to interest in any manner which however in the present Act is a mandatory one. In the case reported in 37 DLR (AD) 1. The Court held as follows;
"From the provisions of this section it appears that the Court has been empowered to grant interest form the date of the suit to the date of the decree and then on the full amount which includes the amount claimed on the date of the suit and the interest thereon granted by the Court for the aforesaid period.
Further, the section provides for award of interest on the aggregate sum till the date of realisation or an earlier date. It appears that the grant of interest form the date of the suit to the date of the decree and then form the date of the decree till realisation is matter of descreation of the Court, This also find support form the opinions expressed by the Judicial Committee of the Privy Council in the case of Bipradas pal Chowdhury vs Kamaini Kumar Lahiri, AIR 1922 PC 48 alld Lala Hakim Rai vs Lala Ganga Ram, AIR 1942 PC 61"
The Court further held:
"The next question comes as to whether the Court will grant any interest on this amount for the period beginning form 13-1271 to filing of the suit on 29-12-74. As the company came under total disability in the matter of operating its business as well as the Bank accounts for no fault for its own, it can legitimately ask for not granting any interest on the aforesaid outstanding dues for this period. It has been seen that the Bank also did not take any steps for clarifying its position regarding the repayment for the loan either form the company or form the Government during this period which' it ought to have. We are, therefore, not in favour of awarding any interest for this period.
9. So it appears from the aforesaid judgment that the Court of law enjoys ample authority under the previous law to impose interest but at the same time the Court of law is to apply its judicial mind on the given facts and circumstances. In the present case in hand while decreeing the suit in favour applied its judicial mind and deducted the interest and charges considering the special circumstances relating to the import and negligence on the part of the bank's appointed shipping agent, Considering the facts and circumstances, we find no reason to interfere. Accordingly the appeal is dismissed without any order as to cost.
Send down the LC record with a copy of the judgment at once.

More News For this Category

Court is legally authorized to review or modify sentence

(From previous issue) :16. Mr Monjur Kader, the learned Deputy Attorney General appearing on behalf of the state submits that PWs 2.3 and 4 who were present at the

Defaulter would not be appointed or remain as bank director

High Court Division :(Special Original Jurisdiction) Zinat Ara      JKazi  Md Ejarul Haque Akondo   J Abdul Awal Patwary Dhaka Bangladesh…………Petitioner                       VSPeople's Republic of Bangladesh represented by the Secretary Ministry of Finance

The plaintiff is at liberty to value the suit

High Court Division :       (Civil Revisional Jurisdiction) Mahmudul Hoque J  Ismail Mia. (Md).............. . Plaintiff- Petitioner                   Vs Abeda Khatun and others……Defendant- Opposite-PartiesJudgment July 10th, 2018Code of Civil Procedure (V

Court is legally authorized to review or modify sentence

High Court Division  :(Criminal Miscellaneous Jurisdiction) Md Emdadul Huq J Md Shohrowardi J Nasir Mia (Md)     . ........ Convict-Petitioner vsState.....Opposite-PartyJudgmentMay 29th, 2018 State ..... Opposite-Party'Code of Criminal Procedure

Fact should not be disputed by the opposite party

(From previous issue)16. He further argued that Section 138 of the Negotiable Instruments Act, shall attract where any cheque drawn by a person on an account "maintained by him"

Normal transaction does not come within the scope of any offence

Appellate Division :(Criminal) Nazmun Ara Sultana JSyed Mahmud Hossain JMd Imman Ali  JMA Sukkur.................AppellantvsMd Zahirul Haque and another............RespondentsJudgmentMay 6th, 2014Penal Code (XLV of 1860) Section 420 Normal financial transaction

Affairs of a private organization cannot be interfered in a writ forum

High Court Division :(Special Original Jurisdiction) Md. Habibul Gani JMd. Akram Hossain Chowdhury JBirisiri Division of Garo Baptist Convention Bangladesh represented by its Secretary, Pastor Bimol Sangma.................... PetitionerVSRegistrar, Joint

Fact should not be disputed by the opposite party

High Court Division :(Criminal Miscellaneous Jurisdiction)Farah Mahbub JMahmudul Hoque JShahidul Islam (Md).....Accused-Petitioner in all the casesvsState and another.........Opposite-Parties in all the casesJudgmentFebruary 5th, 2018Code of Criminal Procedure (V of

Decision rejecting applications for pre-qualification etc not questionable

(From previous issue)16.    In the instant case although the petitioner claims to have filed a complaint to the administrative authority and thereafter to CPTU against the decision of the

Old documents bear evidentiary value

High Court Division(Civil Revisional Jurisdiction) Khizir Ahmed  Choudhury JLablu Ansar (Md). ……..Petitioner                vs     Md Salim Uddin and others ………………… Opposite-PartiesJudgment October 26th, 2017 Evidence Act (I of 1872)